Подобу правовідносин

Подобу правовідносин

     Я свідомо понівечив термін в назві, маючи зважаючи менш милозвучності "подібність", хоча, може й воно є не зовсім коректним перекладом ... Отже, Відповідно до ст. 355 ЦПК України, заява про Перегляд судових рішень у цивільних справах Може буті подана віключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних и тих самих норм матеріального права, Що потягло ухвалення різніх за змістом судових рішень у подібніх правовідносінах. < br Ознакамліваясь з судовою практикою знаходжу наступне проти Рішення суду від 14 вересня 2011 року, на його призначення та посілається Заявника, обрунтовуючі Підстави Подання заяви до Верховного Суду України, стосується правовідносін, пов'язаних Із Вимоги до поручителя за спливом 6 місяців з дня Закінчення рядок виконан основного зобов'язання, встановлені кредитним договором, а судів Рішення від 5 вересня 2011 року стосується правовідносін, пов'язаних з такою самою Вимоги до поручителя за спливом 6 місяців після визначення нового строку виконан основного зобов'язання. < br За таких обставинні, які свідчать про ті, Що судом касаційної інстанції ухвалено Різні за змістом Судові Рішення, однак у різніх правовідносінах, Немає підстав вважаті, Що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано ч. 4 ст. 559 ЦК України, тобто Підстави, на які посілається Заявника, не підтверділіся. [Link link Link link При цьому, ми маємо інструмент юридичних фактів, з якими норми права пов'язують виникнення, припинення або зміна правовідносин (так само як виникнення або припинення самого права або обов'язки). Так ось, в описаній ситуації, йдеться про припинення зобов'язання поруки у зв'язку з настанням конкретного факту (події) - порука припиняється, якщо протягом 6 місяців з дня настання виконання основного зобов'язання кредитор не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому, наскільки я розумію, такий строк встановлюється сторонами в договорі, з чого випливає висновок про те, що такий термін завжди може бути змінений з встановленням нового терміну - менше або більше непринципово. Але відповідно до норми права (ст. 559 ЦКУ) законом не встановлений який-небудь відмітний критерій за способом встановлення терміну виконання зобов'язання або його подальшим змінам - для припинення правовідносини досить факту закінчення такого строку. Так само як і зазначені правовідносини не тільки не стають різними, а залишаються ідентичними. Питання - з якого переляку шановний ВСУ угледів різницю у правовідносинах в цих двох справах? Звідки взявся висновок про те, що спосіб встановлення строку виконання основного зобов'язання впливає на можливість зміни правовідносин зважаючи на його припинення, якщо закон «сухо» пов'язує припинення правовідносин з настанням конкретного факту, який наступив в обох випадках? Прошу поділитися думками, і практикою, якщо хтось стикався. Може, десь обгрунтовано детальніше.

    Примечание к ответу юриста. Ответ на вопрос: " Подобу правовідносин " был надан юристом 08.23.12 в телефонном режиме и не был опубликован на этом юридическом сайте по желанию клиента.
    Если Вас интересует ответ на вопрос " Подобу правовідносин " или Вы нуждаетесь в юридической консультации, Вы имеете возможность задать его, заполнив соответствующую форму для бесплатной юридической консультации на сайте.